R. Jacob b. Aha, ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: les compagnons sont en désaccord avec celui qui a enseigné ceci (ils sont de l’avis contraire). Mais n’y a-t-il pas une Mishna qui s’y oppose formellement, en disant (258)JK, (Yebamot 14, 1) fin: ''Si l’homme primitivement sain devient sourd-muet, ou faible d’esprit, il ne peut plus jamais répudier sa femme (son acte n’aurait pas de valeur légale)''; mais pourquoi n’écrirait-il pas cet acte (selon l’avis précité de R. Simon b. Gamliel), sauf confirmation de son écriture par le contreseing d’autres témoins? C’est qu’il peut s’agir là du cas où l’homme ne sait pas écrire (il n’y a donc rien à conclure de là). -Mais, objecta R. Aba b. Mamal, l’enseignement suivant ne s’oppose-t-il pas à l’avis de R. Simon? ''Si quelqu’un, est-il dit, a écrit de sa propre main l’ordre au greffier de rédiger l’acte de divorce, puis a donné l’ordre écrit aux témoins de contresigner, malgré ces divers écrits, ainsi que les attestations et la remise réitérée, l’acte reste sans valeur'' (N’en résulte-t-il pas que l’ordre écrit est insignifiant et qu’il doit être verbal)? R. Yossé répond: il suffit de lire la fin de ce même enseignement pour voir qu’il n’y a pas de contraction; cette fin dit: ''l’acte sera nul aussi longtemps que l’on n’aura pas entendu la voix du mari dire au scribe de rédiger l’acte et aux témoins de le signer (259)Cf Froenkel, Mabô, etc, fol 133b''. Or, cette audition de voix en réalité n’est pas exigible d’une façon absolue, puisque (aux termes de notre Mishna) on peut ''incliner la tête en signe d’assentiment''; de même donc que l’audition n’est pas indispensable, l’avis au sujet de l’écriture n’est pas absolu (et il peut suffire d’avoir écrit soi-même). -Non, dit R. Mena, le commencement de la Mishna est absolue (et l’écriture ne suffit pas); mais l‘audition de la voix équivaut à l’inclinaison de tête comme assentiment

. R. Zeira demanda à R. Mena: est-ce qu’à l’instar de l’exigence exprimée dans notre Mishna, que le mari devra incliner 3 fois la tête (pour la validité de l’acte), il faudra aussi (pour l’homme ordinaire) l’avoir entendu 3 fois? -Non, répliqua R. Mena, il subsiste une inégalité entre ces deux modes d’assentiment, en ce qu’il suffit d’une audition, tandis qu’il faut 3 inclinaisons.

R. Judan explique ainsi (pourquoi il n’y pas d’objection à tirer de là selon R. Simon b. Gamliel): dans le dernier enseignement, on déclare l’acte nul et sans valeur, parce qu’il s’agit du cas où le mari a dit: ''j’ai agi ainsi'' (au passé); R. Simon, au contraire, parle du cas où le mari prescrit ''d’agir ainsi'' (à l’avenir). -Mais, objecta R. Benjamin b. Levi, si l’homme a de l’intelligence pour le passé, il en a aussi pour l’avenir; et s’il n’en a pas pour le passé, il ne doit pas non plus en avoir pour l’avenir? -Il s’agit là, répond R. Aba-Maré, d’un sourd, lequel n’a pas la faculté de transmettre des ordres. Selon R. Yossé b. Aboun, il s’agit d’un homme sain (et comme tel, il devrait parler, non écrire, pour que l’acte soit valable). -Mais alors, vu l’état de santé de l’homme, pourquoi son acte n’est-il pas valable? -Parce qu’il est à craindre que l’homme l’ait rédigé sous la préoccupation d’autres écrits (sans y penser; aussi, faut-il plus tard, lorsque l’homme devient sourd, exiger 3 fois le signe d’assentiment). En effet, il y a une barayeta à l’appui de cet avis: il est vrai, y est-il dit, que 3 assentiments sont exigibles, lorsqu’on a perdu la faculté de parler après l’avoir eue (subitement); mais si c’est l’effet d’une maladie, un seul signe suffit

Lorsqu’on demande à un homme en danger s’il faut écrire le divorce à sa femme (261)Pour lui éviter le lévirat en cas de décès du mari sans enfants, et qu’il répond: oui, puis les assistants donnent l’ordre à l’écrivain d’écrire l’acte et aux témoins de le signer, ce qui a été fait, bien qu’après l’avoir écrit et signé on ait remis l’acte à l’homme, lequel à son tour (262)Expression omise au Talmud Jérus. l’a remis à la femme, l’acte sera nul: il faut que le mari ait donné lui-même les divers ordres.

Si un mari dit à sa femme: ''ceci sera l’acte de ton divorce si je meurs'', ou ''ceci sera ton divorce si je meurs de ma maladie actuelle'', ou ''ceci sera ton divorce valable après mon décès'', c’est somme s’il n’avait rien dit (264)''Un tel acte est nul; le divorce n'a plus de raison d'être après décès de l'époux''. Mais s’il dit: ''qu’à partir d’aujourd’hui l’acte ait cette valeur si je meurs'', ou ''à partir d’à présent si je meurs'', ce sera un acte valable. S’il dit: ''à partir de ce jour et après ma mort'', l’acte sera à la fois valable et non valable (265)En raison de la duplicité des termes de la condition, celle-ci est douteuse, et le doute influera sur l'état juridique de la veuve L'omission du premier terme de ce doute dans le texte jérusalémite rend la phrase obscure; aussi, après le décès du mari ses enfants, la veuve devra déchausser le beau-frère, non l’épouser.

Par la Mishna, on sait seulement quelle est la règle si l’ordre donné par un mari à des individus est transmis par ceux-ci à d’autres; mais quelle sera la règle si le mari en danger a chargé deux hommes formellement de faire écrire par le scribe et de contresigner par deux témoins qu’il a désignés? R. Zeira répond au nom de R. Jérémie qu’un fait de ce genre est survenu du temps de Rabbi, et celui-ci déclara qu’on ne saurait agir ainsi en Israël (il faut craindre que la femme solde des témoins venant dire au nom du mari de procéder à l’acte du divorce); Samuel autorise le divorce rédigé à la suite des ordres directs du mari en danger (sans éprouver ladite crainte). R. Jérémie demanda à Samuel quelle sera la règle si le même mari dit aux 2 hommes de faire écrire l’acte de divorce par le greffier, puis de le signer eux-mêmes (où l’ordre final est direct)? L’acte sera valable, répondit Samuel; mais il faut examiner s’il aura bien son effet légal ou non. Est-ce que Samuel ne se contredit pas? Il a dit d’abord que l’acte de divorce est déclaré valable même lorsque le mari a fait dire de procéder à la rédaction du divorce. Pourquoi ensuite le déclare-t-il douteux? Il y a cette distinction à noter que les interlocuteurs du mari n’ont pas signé eux-mêmes leur attestation, mais ont chargé d’autres personnes de contresigner

. On comprend (selon la Mishna), que l’acte de divorce soit impropre, lorsque le mari en danger a chargé 2 hommes de la procédure du divorce, et que ceux-ci ont transmis la mission à d’autres (en raison du défaut d’audition de l’ordre direct du mari); n’en résulte-t-il pas que la déclaration d’inaptitude de l’acte pour une telle cause est en opposition avec l’avis de R. Yohanan, qui déclare un tel acte valable? Or, selon R. Yohanan (263)Cf, (Gitin 3, 2) commencement, l’inscription du corps du divorce (disant de libérer la femme), faite à l’aide d’un formulaire, typus, ne nuit pas à la validité de l’acte? Il n’y pas d’opposition, et R. Yohanan justifie cette Mishna selon l’avis qu’exprime plus haut R. Juda, à savoir qu’une telle manière d’écrire le divorce le rend impropre.

. Les signes suffisent à valider, si les interrogations se font par primesauts, en procédant ainsi: Ecrirons-nous le divorce à ta femme''? Et il répond: oui. Devons-nous l’adresser à ta mère''? Et il dira: non. Faut-il l’adresser à ta femme''? Et il dira: oui. ''Faut-il l’adresser à ta fille''? Et il dira: non. Faut-il l’adresser à ta femme''? Et il dira: oui. Faut-il l’adresser à ta sœur''. Ces attestations par inclinaison de tête suffisent-elles aussi en fait de relations illicites? -Oui, vint dire R. Abahou au nom de R. Yohanan. Comme l’attestation peut se faire en étant assis, la consultation en fait de vœu se fera de même (260)J, (Nedarim 10, 10). R. Shesheth dit: comme on examine l’homme 3 fois pour le divorce, on l’interrogera pour les héritages, les achats et les ventes ainsi que pour les donations.